комментариев:
|
    А.С.Казённов. "Производственные общины как источник власти Советов"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
26.08.2013 - 15:50
"Красный университет", 24.08.2013. Конференция "Перспективы восстановления Советской власти".
Добавить комментарий
(всего 20)
продублирую коммент чего-то этот гражданин не договаривает... "...Коммуна должна была с самого начала признать, что рабочий класс, придя к господству, не может дальше хозяйничать со старой государственной машиной; что рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время"... Энгельс подчеркивает еще и еще раз, что не только в монархии, но и в демократической республике государство остается государством, т. е. сохраняет свою основную отличительную черту: превращать должностных лиц, "слуг общества", органы его в господ над ним. ..."Против этого, неизбежного во всех существовавших до сих пор государствах, превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала па все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отозвать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие. Самое высокое жалованье, которое вообще платила Коммуна, было 6000 франков*2. Таким образом была создана надежная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введенных Коммуной сверх того"... " Производственные общины как источник власти Советов – научный подход к вопросу превращения капитализма в социализм. Поэтому доклад профессора А.С. Казённова является научным. Он с научной точностью установил реальный источник власти Советов. Но возможно ли создать этот источник власти Советов в современных условиях? Это основной вопрос классовой борьбы. Создание производственных общин сопряжено с определенными трудностями. Создать производственную общину сегодня возможно на базе отрытого акционерного общества. Но для этого нужно, чтобы трудовой коллектив ОАО овладел уставным капиталом общества путем его выкупа у олигарха и установил на него общественную собственность. В более 100 ОАО трудовые коллективы владеют на праве частной капиталистической собственности более 75 % акций. Они ближе всего стоят к превращению этих ОАО в производственные общины. Для этого акционеры-рабочие должны обобществить свои частные пакеты акций и образовать единый общий пакет акций на праве общественной собственности. По существу они должны для этого осуществить коллективизацию своей частной индивидуальной капиталистической собственности – акций. В таком ОАО наблюдательный Совет, состоящий из представителей трудового коллектива предприятия, и будет являться производственным Советом первичного уровня. Его так нужно будет и наименовать – производственный Совет. Это реальная основа власти Советов. Без этой основы нельзя восстановить Советскую власть. Сегодня это основа власти находится в руках олигархов. Помочь акционерам-рабочим в проведение коллективизации акций должны коммунистические партии. Но таких партий, к большому сожалению, нет. В ближайшее время их появление и не предвидится. Все без исключения коммунистические партия выставляют программное требование национализации средств производства, а не коллективизации, т.е. обобществления акций. Они тем самым стоят в стороне от создания источника власти Советов. Они сами хотят стать властью и завладеть средствами производства. Поэтому они на словах выступают за Советскую власть, под которой имеют в виду свою партийную власть, а на деле ведут борьбу за власть для себя. Без осуществления революционного процесса коллективизации акций создать производственные общины нельзя. Но его ни одна партия не инициирует и не отстаивает. Поэтому восстановление власти Советов в ближайшей перспективе не предвидится. Олигархи со своими миллиардными пакетами акций с ухмылкой слушают требования компартий о национализации средств производства, которые находятся в собственности хозяйственных обществ, т.е. юридических лиц, а не в их собственности. Компартии предлагают национализировать имущество, которое не является частной собственностью олигархов. Они боятся даже ставить вопрос об обобществлении акций. Для них это недопустимое. Поэтому на деле компартии защищают существующий экономический строй. Ведь сегодня нельзя создать экономический строй во главе с госчиновниками (НЭП) в силу высокого уровня развития производительных сил общества. Но эта утопическая задача является главной во всех программах коммунистических партий. Члены этих компартий являются коммунистами-утопистами. Новый экономический строй будет создан на основе обобществления акций, а не национализации средств производства. Время его создания приближается. Поэтому нужно всем сторонникам обобществления акций объединиться в политическую партию, чтобы затем возглавить этот революционный процесс, который будут осуществлять трудовые коллективы предприятий. Но новым экономическом базисе будет создана новая политическая надстройка – власть производственных Советов. рабочие-собственники даже близко не подпустят коммунистов к своему хозяйству - это-же мелко-буржуазная среда, которая к тому-же начнёт бурно развиваться.. поэтому общественное хозяйство должно с самого начала создаваться под руководством ком.партии. М.Н.Антоненко пишет: "Новый экономический строй будет создан на основе обобществления акций, а не национализации средств производства. Время его создания приближается". Но понимает ли он, что предполагаемая им версия "нового экономического строя" несбыточная, поскольку акционерные отношения могут существовать только в недрах капитализма и они всегда жестко контролируются буржуазными институтами во главе с государством. Как-то промелькнула информация солидного издания следующего содержания:"Что касается проблемы частной собственности, то следует обратить внимание на преобладание коллективных форм владения акциями и увеличение их доли, особенно со второй половины 80-х гг., в руках менеджеров". Не с этими ли "поборниками нового экономического строя" М.Н.Антоненко связывает свои светлые надежды? А вообще-то надо не забывать следующее: 1)Современное мировое хозяйство все плотнее охватывают системы транснациональных корпораций (ТНК) и транснациональных банков (ТНБ), которые связывают технологические и финансовые потоки в единый макроэкономический организм мирового пространства, поэтому в нем особой свободы манипуляций акциями не может существовать: все подчинено единому групповому интересу соответствующих штабов ТНК и ТНБ; 2)Держатели акций любых форм - это прослойка мелкобуржуазного класса, которая никогда не будет заинтересована в изменении буржуазного строя и возлагать на неё политические надежды есть утопия. Отсюда напрашивается вывод: теориестроительство М.Н.Антоненка - есть способ отвлечения внимания трудящихся от главной цели: взятия политической власти в свои руки. Или утопия филистера. Василий-1 утверждает: «…акционерные отношения могут существовать только в недрах капитализма…». То, что акционерные отношения возникают и развиваются в «недрах» капитализма, общепризнанный и доказанный факт. С этим никто не спорит. Но утверждение, что акционерные отношения могут существовать только в недрах капитализма, никакими фактами не доказано. Наоборот, достоверные факты свидетельствуют о том, что в «недрах» социализма также сохраняется это родимое пятно капитализма – акционерные общества. Приведу эти факты. В научных исследованиях частнокапиталистических акционерных обществ мною установлено следующее. При овладении акциями ОАО работниками предприятиями на праве индивидуальной собственности, капиталистический характер предприятия сохраняется (согласно теории всеобщего капитализма Луиса Келсо, американского экономиста). Никакого революционного превращения капиталистических производственных отношений в социалистические при этом не происходит. Частная форма собственности на акции предопределяет капиталистический характер производственных отношений в ОАО. Многолетний опыт наделения акциями рабочих в трестах СЩА тому подтверждение. Российский опыт акционирования госпредприятий вначале 90-х гг. также свидетельствует о возникновении в этих ОАО частнокапиталистических отношений, отношений эксплуатации человека человеком. Какие же производственные отношения в ОАО возникнут в случае, когда акционеры-рабочие установят общую совместную собственность (общественную собственность) на весь уставный капитал акционерного общества? Как повлияет это на характер производственных отношений? Будут ли они социалистическими или сохранятся капиталистическими? Рассмотрим эти вопросы политической экономии. Высшим критерием истины, как известно, является практика. Поэтому, для получения истинных ответов на поставленные вопросы, нужна практика создания ОАО с общественной собственностью на уставной капитал. Она была в виде экономического эксперимента. Научный эксперимент является одним из видов практики, наряду с производственной деятельностью и классовой борьбой. По программе эксперимента предусматривалось семь убыточных социалистических колхозов, так им была дана характеристика, реорганизовать в одно высокоэффективное частнокапиталистическое ОАО. Но при объединении колхозов с одновременным их преобразованием в ОАО оказалось, что невозможно справедливо разделить акции между членами колхозов. Как промежуточный вариант мной было предложено образовать временно на них общую совместную собственность, а между акционерами полученную по итогам работы за год делить прибыль, а не акции. Такое уточнение эксперимента было всеми одобрено. Ничто не предполагало возникновения новых производственных отношений. На первом же собрании акционеров они поставлен вопрос о порядке распределения дивидендов, так как все акционеры обладали равными правами на акции. Обычное капиталистическое распределение прибыли по числу принадлежащих акций было не возможно. Работники единогласно приняли решение, чтобы дивиденды распределялись на заработанный рубль, так как они имели равные права на весь пакет акций ОАО. В итоге была разработан новый механизм распределения фонда заработной платы и дивидендов. Этот механизм оказался социалистическим, так как прибыль и зарплата, объединенные в единый фонд распределялись в зависимости от количества и качества вложенного работником своего труда в производство продукции. Причем это пришлось сделать вопреки моим первоначальным планам проведения экономического эксперимента по созданию частнокапиталистического акционерного общества на базе социалистических колхозов. Акционерные отношения оказались вполне совместимыми с социалистическими производственными отношениями, с социализмом. Для меня это было неожиданно и поэтому пришлось критически пересмотреть всю теорию социализма. Оказалось, что в эксперименте была подтверждена формулировка Лениным социализма, как монополии (ОАО), обращенной на пользу трудящихся. С этого времени я остаюсь на этих научных позициях социализма. Создание одного социалистического ОАО еще не позволяет сформировать новую политическую надстройку в обществе, новую политическую систему власти Советов. Ее создание возможно в случае, если трудящиеся превратят большинство действующих ОАО в социалистические акционерные общества. Тогда собрания акционеров смогут в административных единицах сформировать полноценные Советы соответствующего уровня, а также Всероссийский Совет, которому будут переданы полномочия ГД, путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ. Но для того, чтобы внести эти изменения в Конституцию, необходимо предварительно создать Советы. Механизм их формирования уже имеется. Некоторые комментаторы предлагаемый план строительство социализма и создания власти Советов называют утопией. Реальность же данного плана состоит в том, что в его осуществлении экономически заинтересовано около 99 % граждан России, обладающих правом голоса на выборах. Их прямой экономический интерес состоит в том, что сотни миллиардов долларов, которые сегодня присваивают олигархи, будут направлены после построения социализма на повышения заработной платы трудящимся (рабочим, врачам, учителям и другим работникам в зависимости от вложенного ими труда), размера пенсий и пособий, снижения тарифов ЖКХ, общественного транспорта и т.д. Ведь вся добавленная стоимость будет тогда делиться в оптимальной пропорции на фонд благосостояния граждан и фонд накопления. Это будут социалистические распределительные отношения. Сейчас действуют частнокапиталистические или рыночные отношения, которые порождают в обществе огромные диспропорции в уровнях благосостояния отдельных социальных слоев граждан. Эти диспропорции будут ликвидированы при построении социализма. Инициировать революционный процесс превращения частнокапиталистических акционерных обществ в социалистические, а затем создания региональных и Всероссийского Совета, обязаны коммунисты-трудящиеся, в том числе, и акционеры-работники, объединенные в Коммунистическую партию, программа которой предусматривала бы осуществления этих хозяйственно-политических процессов. Такой партии пока еще нет. Поэтому акционеры-рабочие мечтают не о построении социализма, а о способах выбиться в олигархи. Что касается плана построения социализма госчиновниками-коммунистами с помощью государственной власти, то он является утопией. Ведь социализм по определению Ленина – это живое творчество масс, а не результат деятельности высокопоставленных госчиновников. Правда, они способны на построение госкапитализма в сфере материального производства и госкоммунизма – в непроизводственной сфере. Поэтому к творчеству социализма нужно призывать массы, а уже затем к голосованию на выборах за госчиновников-коммунистов. Только широкие массы трудящихся в силах преобразовать частнокапиталистические ОАО в социалистические. Госчиновники такой силой не обладали и не обладают. Этого все еще не осознают многие коммунисты и поэтому они стоят на утопических позициях, призывая встать на эти позиции и всех трудящихся. Ужас-то какой...неудивительно, что после сего до "социалистических парламентов" (аля Учредительное Собрание) доходят под словосочетанием "народная демократия". Хотя нет, это хуже... Какие нахрен ОАО? Вы окончательно сдурели, тов. Антоненко? Акция представляет собой дивиденды на собственность в виде юридической "доли" этой собственности. Акция - не более чем метод дележки, свойственный ТОЛЬКО империалистическому обществу! В случае социалистической революции работники не делят собственность между собой и вообще не занимаются подобной бюрократической ересью, коей ублажают их в той же ФРГ, они присваивают её себе в виде государственной т.к. государством и овладевают. И готовят это присвоение не сказочные "социалистические акционеры" (уж комок тошноты к горлу подошел), а вполне конкретное рабочее самоуправление, рабочий контроль, который, в рамках гос. собственности и плана, и остаётся (в т.ч. и занимается этими самыми дивидендами). И партия тут ну вообще ни при чем. Уважаемый М.Н.Антоненко, Вы мне нравитесь своим научным поиском общественных преобразований в пользу трудящихся, однако Ваша концепция перевоплощения капитализма в социализм посредством перевоплощения частной собственности в форме акций в общественную - чистейшая утопия. И напрасно Вы утрируете построение социализма "госчиновеиками-коммунистами с помощью государственной власти". Неужели трудно понять, что взятие политической власти трудящимися - это борьба всего лишь с буржуазной государственной машиной, а аналогичное через обобществление акционерных обществ - это двойная борьба: против госмашины и армии привилегированных класов в придатке с группами прикормленных социальных групп. Ну где Вы найдете акционера со вкусом к прибылям, который побежит создавать против себя советы (зачем они ему!?). Вот это и есть утопия. Сегодня безработных трудяг невозможно вовлечь в политическую борьбу, а Вы строите иллюзии относительно человеческого сытого стада. Именно этим и наносите вред настоящим коммунистам, которые реально понимают свои задачи, но их час пробъет по мере накопления политической злости в настоящих трудящихся, ибо акции с дивидендами - это далеко не дар для многих. И еще: капиталистическая современная экономика, как я упоминал постом выше, насвкозь пронизана международным капиталом и поэтому никакой свободы субъектам любой национальной экономики, а тем более отдельным предприятиям, не существует и эта проблема постоянно усугубляется.Более того, многие мелкие и средние предприятия нанимаются (да,да - нанимаются!) транснациональными корпорациями (ТНК) для выполнения затратной (невыгодной) работы и тем самым также являются очень зависимыми от этих гигантов. Так что Ваш эксперимент, насколько мне понятно из Ваших откровений, Вам оказался доступным только в условиях капитализирующейся Беларуси, но далее этого дело не пошло и там: Вас ограничили. Разве не так? Так что напрасно Вы не доверяете современным коммунистам, которые борются за овладение пролетариатом политической власти революционным путём. Все же глубже учите матчасть. Уважаемый Василий-1. Вы неверно поняли мою концепцию революционного превращения капитализма в социализм. Вы пишите: «…концепция перевоплощения капитализма в социализм посредством перевоплощения частной собственности в форме акций в общественную - чистейшая утопия». Моя концепция не является «концепцией перевоплощения». Она является концепцией МЕТАМОРФОЗА капитализма в социализм. Если Вы считаете метаморфоз капитализма в социализм утопией, то тогда действительно это будет критика моей концепции МЕТАМОРФОЗА. Но тогда я буду беспощадно критиковать Вашу концепцию «уничтожения капитализма и построения социализма». Я правильно понимаю Вашу концепцию или у Вас есть иная концепция? Почему я отстаиваю научные позиции метаморфоза капитализма и выступаю против концепции уничтожения капитализма? Карл Маркс и Фридрих Энгельс научно доказали, что социализм не может зародиться внутри капитализма. Ими же было установлено, что процесс появления социализма будет иным, а не таким как был процесс появления капитализма. Капитализм возник и развивался примерно так же как рождаются и развиваются детеныши у млекопитающих. Они зарождаются внутри матери, проходят эмбриональный и внутриутробный периоды, затем рождаются детеныши, которые проходят различные стадии развития. Живая природа богата и ею создан иной процесс появления взрослой особи. Он имеется у насекомых. Вначале из яйца появляется личинка. (Капитализм правомерно с нею сравнить). Затем личинка окукливается и внутри нее протекает процесс метаморфоза личинки в бабочку. (Куколку правомерно сравнить с переходным периодом, а бабочку – с социализмом). Примерно так я рассматриваю в своей концепции процесс исчезновения капитализма и появления социализма. Никаких «перевоплощений» в моей концепции нет. Если исходить из концепции «уничтожения капитализма», то мне не в ней неясно, из какого исторического материала будет строиться социализм и сколько времени потребуется для этого строительства – месяц, год, десять лет или семь дней как в Библии при «сотворении мира». В СССР социализм строили шесть пятилеток (1928-1960 гг.), а затем еще пять пятилеток (1961-1985 гг.) строили коммунизм. После этого его «перестроили» и в результате общество получило олигархический капитализм. Капитализм показал свою историческую жизненность. Его не удалось уничтожить, закопать и похоронить, а на его месте построить социализм и коммунизм. Это исторический факт и он должен быть объяснен в концепции научного социализма. Действительно, капитализм нельзя ни уничтожить, ни закопать, ни ликвидировать иным способом. Он как птица феникс вновь возникнет из пепла. В моей концепции этих действий нет и она предусматривает капитализм превратить в социализм путем осуществления процесс его метаморфоза. Этот процесс начинается с обобществления акций, а не с их уничтожения. Частная индивидуальная и государственная собственность на акции заменяется общественной собственностью. Затем осуществляется построение новых политических и хозяйственных органов и механизмов из «клеток», из которых был построен живой организм олигархического капитализма. На какой стадии зрелости капиталистической «личинки» нужно начинать «окукливание» и кто будет осуществлять этот революционный процесс? Это важный вопрос. Ведь в живой природе личинки постепенно увеличиваются в массе и, только достигнув определенной степени развития, начинают самостоятельно окукливаться. Современный капитализм уже достиг этой степени зрелости и нужно инициировать процесс его «окукливания», т. е. процесс обобществления акций. Этот вывод я делаю из того факта, что основные капиталистические экономики уже практически остановились в своем развитии. Они два десятилетия не увеличиваются в объеме. Наоборот, идет процесс разрушения промышленности во многих странах, в том числе, и в России. Это крайне негативный процесс, который может привести к трагическим последствиям. Этому процессу нужно противопоставить процесс метаморфоза перезревшего капитализма в социализм. Если сегодня не начать этот прогрессивный процесс, то завтра может не остаться капиталистических «клеток», из которых можно сформировать социализм. Общественной силой, которая может осуществить этот процесс, являются 99 % граждан, которые в итоге станут совладельцами всех акций. Я, как и Вы Василий-1, а также другие читатели Красного ТВ, выступаем за социализм. У нас общая конечная цель наших теоретических дискуссий – социализм. Но у нас имеются принципиальные расхождения в обосновании путей достижения этой общественно значимой цели. Вы предлагаете «библейский» путь, т.е. путь «строительства» социализма, наподобие библейского «сотворения мира». Я предлагаю естественноисторический путь – путь превращения капитализма в социализм на основе осуществления революционного процесса метаморфоза капитализма. Вот суть наших теоретических разногласий. М.Н.Антоненко! Наше время хорошо тем, что компьютеризация позволяет без промедления обозревать всевозможные фантазии на любую тему. Вы настолько поглощены своей верой в "метаморфозу капитализма", что знать больше ничего не желаете. Однако губит Вас подсознательная подмена понятий: вместо реального человека труда Вы подразумеваете человеческий капитал. Если первый создает капиталисту прибавочную стоимость, то второй является сотоварищем капиталиста по присвоению прибавочной стоимости. Первый - творческий субъект, потенциальный строитель социализма, а второй - потенциальный потребитель, гибнет вместе с капитализмом.А что касается указываемого Вами "процесса разрушения промышленности во многих странах", что характерно для периферийных государств (то есть вне "золотого миллиарда"), то это преднамеренный политический акт мирового капитализма по недопущению возрождения национального пролетариата, способного бороться за политическую власть. Именно это еще раз подтверждает, что игра в "метаформозы капитализма" - дело безнадежное. Без революций пролетариату власти не видать. товарищи политики собираются ждать, пока рабочие создадут свои фабзавкомы, чтоб прибрать их к рукам ? ;) дык, не дождётесь вы этого. очевидно, что рабочие и через сто лет не будут к этому готовы. у меня такое впечатление: что нынешний авангард рабочего класса боится взять на себя экономическую ответственность в переходный период - т.е. уже сейчас. иначе они уже вовсю создавали-бы и развивали народные предприятия и прочие формы общественного хозяйства. а они всё только на рабочем вопросе руки погреть пытаются. ставлю вопрос бескомпромиссно: почему ком.партия боится зарабатывать деньги !!? покажите уже сейчас, на что вы способны !! Покупай билет и я тебе покажу богатства партии - чемоданы с деньгами Интересно сравнить две позиции по одному вопросу http://www.youtube.com/watch?v=lNjL6U8IDls&feature=c4-overview&list=UU0Qjd1i7KkrZXEGE1ZNIZMg Я прослушал Андрея Головина "Беседа о советской власти". Правда, не мешало бы услышать обещанное продолжение этой темы в смысле "Какой должна быть советская власть". К сделанному анализу придраться трудно, однако появляется вопрос: а почему мы должны быть зациклены на проблемах становления советской власти в условиях как отсутствия аналогичного опробированного опыта, так и практически безграмотного народа? Ведь в наше время информационных достижений уже существуют реальные проекты автоматизированного управления процессами общественного развития, которые способны полностью перекрыть "ручной режим" принятия решений и контроля их исполнения. А это значит то, что многие существовавшие в советское время субъективистсткие проблемы довления исполнительной власти над представительной при нынешних информационных возможностях уже элементарно преодолеваются. Верните пролетариям советскую власть и он нынче покажет всем хомам неверующим "кузькину мать"! Так что вопрос стоит теперь один: каким способом приблизить возврат советской власти в Россию. Технологии сами по себе никогда не будут являться панацеей, так бывает только у Белла. Вопросов намного больше и они гораздо глубже. Как мне думается эти вопросы нужно решать не походу дела а заранее иметь определенную стратегию и цель. Хотя несомненно действительность внесет свои коррективы.
Добавить комментарий
(всего 20)
|
