комментариев:
|
Ещё раз о деньгах
Опубликовано:
03.07.2014 - 00:38
Корреспондент:
Рафик Кулиев
Даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько мудрствование по поводу сущности денег. Насколько буржуазные экономисты не понимают природу денег, – это показывает уже то, что весь их анализ происхождения денег сводится к тому положению, что при зарождении разделения труда обмен продуктами наталкивался на затруднения и в целях избежания неудобств люди сочли за разумное иметь некое материальное средство для устранения этих затруднений. Таким образом, буржуазные экономисты рассматривают деньги не как результат определённого развития, а как некую привнесённую в торговлю вещь. Но если мы принимаем этот поверхностный взгляд буржуазных экономистов на происхождение денег, то мы вынуждены также принять и то, что деньги представляют собой всего лишь материальное орудие, как отвёртка или молоток, а не экономическую категорию. Но такой взгляда на происхождение денег является неверным и пошлым, так как в таком случае, как заметил один остроумный английский экономист, получается, что деньги лишь по ошибки исследуют в экономической науке, которая в действительности не имеет ничего общего с техническими науками. «Деньги столь же мало возникают путём соглашения, как и государство. Они стихийно возникают из обмена и в обмене, они его продукт». (К. Маркс, Экономические рукописи 1857 – 1859 г.). Продукт, который производится, во-первых, для удовлетворения какой-либо потребности человека и, во-вторых, не для собственного потребления, а для продажи, для обмена на рынке, называется товаром. Производство, как товарное производство, существует не испокон веков. Оно явление историческое, т.е. возникает при определённых экономических условиях. Важнейшим условием возникновения и существования товарного производства является общественное разделение труда. Что это означает? Это означает, что производство различных продуктов разделено между отдельными людьми или группами людей. Например, одни люди производят хлеб, другие – ткани, третьи – орудия труда и т.д. Ясно, что этим людям для удовлетворения своих потребностей необходимо обмениваться результатами своего труда. Все производители, взятые вместе, находятся, таким образом, в общественной связи между собой, зависят друг от друга, словом, образуют общество. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство. Но общественное разделение труда – это лишь одно из условий существования товарного производства. Другим непременным условием является наличие частной собственности на средства производства. Представим себе, что человек изготовил какую-либо вещь и хочет продать её другому человеку. Может ли он это сделать? Да, но только в том случае, если он является частным собственником средств производства, при помощи которых изготовлена данная вещь, а следовательно, собственником самой вещи. Например, в первобытных общинах, несмотря на существование разделения труда, не было обмена продуктами труда, следовательно, не было товарного производства. Члены общины не обменивались результатами своего труда, они не продавали их друг другу, так как собственником средств производства и продуктов труда являлась община в целом. Это было обусловлено тем, что орудия труда первобытных людей были настолько примитивными: дубина и каменный топор, что они могли добыть себе средства пропитания только в том случае, если они трудились на общинной земле общими орудиями, сообща. Здесь производительность труда была настолько низка, что труд первобытного человека не создавал никакого излишка сверх самого необходимого для поддержания жизни. При таких условиях в первобытной общине неизбежно было уравнительное распределение продуктов общего труда. Скудная пища делилась поровну. Словом, на первобытной стадии общественной жизни не было и не могло быть обмена, продажи продуктов, а следовательно, не могло быть и товарного, т.е. частного, производства. Производительные силы первобытной общины хотя и медленно, но непрерывно развивались. Совершенствовались орудия труда, обогащался производственный опыт людей. Гигантским скачком в развитии производительных сил явился переход от деревянных и каменных орудий труда к металлическим орудиям труда. Дальнейшее развитие производительных сил настолько повысило производительность труда, что отдельный работник был в состоянии производить больше продуктов, чем это необходимо было для поддержания его собственной жизни. Таким образом, совершенствование орудий труда создавало возможность перехода к индивидуальному труду, как более производительному в условиях первобытной общины. Необходимость совместного труда всё более отпадала, и появлялась необходимость индивидуального труда. Если общий труд требовал общей собственности на средства производства, то индивидуальный труд – частной собственности. Возникает частная собственность на средства производства, а следовательно, и частная собственность на продукты, изготовленные частными орудиями труда. Теперь частный собственник продуктов может свободно распоряжаться ими по своему личному (частному) усмотрению, а следовательно, обменивать эти свои собственные продукты на продукты других частных собственников средств производства. Так необходимость в обмене продуктами, возникающая из общественного разделения труда, окончательно реализуется в действительность с возникновением частной собственности на средства труда. Производство первобытной общины всей своей структурой направлено на производство для потребления, а не для обмена, и поэтому только вследствие производства сверх того, что требуется для собственного потребления, – что возможно опять-таки при достижение определённого уровня развития производительности труда, – избыточная часть произведённых средств существования перестаёт быть предметом для собственного потребления и становится средством обмена, товарами. С другой стороны, по мере развития производительных сил первобытнообщинного строя, происходит естественная специализация труда: скотоводство отделяется от земледелия. Эта специализация труда приводит к тому, что в общинах появляется некоторый избыток одних продуктов и потребность в других. Это создаёт почву для обмена между скотоводческими и земледельческими общинами. Словом, обмен товарами начинается не внутри первобытных общин, а там, где они кончаются, на их границах, в тех немногих пунктах, где они соприкасаются. В обмене товары оцениваются, прежде чем они обмениваются. А чтобы оценить их, их необходимо сравнить и привести в определённые количественные соотношения друг к другу. Но разнородные товары несоизмеримы и поэтому вообще не могут быть обменены друг на друга. На самом деле, как обменять, например, сапоги на хлеб в определённой пропорции? Тем не менее, такой обмен происходит. Но если различные товары обмениваются один на другой, то это значит, что они имеют какое-то общее свойство, на основе которого сравниваются и приравниваются друг к другу в определённой пропорции, и, таким образом, обмениваются. Что же является общим у товаров? Если отвлечься от их природных (физических) свойств, то у них останется лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда. Следовательно, то общее, на основе которого товары обмениваются, есть труд, затраченный на их изготовление. Но если товары выступают как нечто двойственное, то и воплощённый в них труд должен иметь двойственный характер. Возникает вопрос: в чём состоит двойственный характер труда и на основе, какой его стороны товары становятся соизмеримыми и тем самым обмениваются один на другой в определённых пропорциях? Как уже было сказано, производство при всех условиях всегда есть общественное производство. Но в условиях товарного производства каждый товаропроизводитель работает независимо от других, и в этом смысле его труд, являющийся лишь частичкой, звеном в общей цепи всего общественного производства, выступает в форме частного труда. Двойственный характер труда, стало быть, состоит именно в том, что труд товаропроизводителя, являясь его частным делом, в то же время носит общественный характер. Но общественный характер труда здесь скрыт. Проявляется же общественный характер труда опять-таки при обмене. Именно при обмене товаров выясняется, что частный труд данного товаропроизводителя есть частица общественного труда, так как он необходим обществу. Но если товаропроизводитель не реализовал своего товара, то это означает, что его частный труд не нашёл признания. Тем самым, однако, обнаруживается главное противоречие товарного производства – противоречие между частным и общественным трудом. И именно в этом противоречие между частным и общественным трудом изначально заложена основа и причина современных экономических кризисов, а не в безудержном печатании США своей валюты, как об этом болтают некоторые поверхностно мыслящие буржуазные экономисты. Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного труда он создаёт потребительные стоимости. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, – и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Как потребительные стоимости все товары различны, следовательно, несравнимы и количественно несоизмеримы. Как стоимости же они совершенно однородны, поскольку представляют собой овеществлённый абстрактно человеческий, или общечеловеческий, труд, а следовательно, сравнимы и количественно соизмеримы. Отсюда следует, что товары, как продукты труда вообще, приобретают способность к обмену на основе общечеловеческого труда, т.е. стоимости. Итак, потребительная стоимость, или материальный предмет потребления, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, общечеловеческий труд. Спрашивается, как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней общечеловеческого труда. Количество самого общечеловеческого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день, неделя и т.д. «Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время» (К. Маркс, К критике политической экономии, 1859 г.). Однако в прямую противоположность потребительной стоимости, в стоимость не входит ни одного атома вещества природы. Можно ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним всё, что угодно, он как стоимость остаётся неуловимым. Стоимость не поддаётся восприятию органами чувств. Но если вспомнить, что товары обладают стоимостью лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства – человеческого труда, то станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому товару. Чтобы выразить и измерить стоимость, мы должны, следовательно, исходить из менового отношения товаров, или просто меновой стоимости. Другими словами: выражение и измерение стоимости внешне напоминает взвешивание вещей. Вес какой-либо вещи нельзя измерить, не сопоставляя её с другой вещью. Определённая масса какой-либо вещи принимается за единицу измерения, пользуясь которой мы измеряем вес других вещей. Таким же методом сопоставления с другим товаром, принятым за единицу измерения стоимости, выявляется стоимость других товаров. Существенное различие состоит в том, что в одном случае измеряется естественное свойство вещей-предметов, а в другом – экономическое, общественное отношение товаропроизводителей, количественная пропорция, в котором один товар обменивается на другой. Кроме того, естественная тяжесть вещей является величиной постоянной, между тем как стоимость товара есть величина переменная, зависит от производительной силы труда. Чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, следовательно, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, следовательно, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда. Указание на зависимость стоимости товаров от производительной силы труда здесь необходимо для того, чтобы показать, что действительная причина инфляции заключается именно в самой природе товарного, частного, производства, а не в большем количестве денег, чем требуется для денежного обращения, хотя это имеет место. Однако, чтобы объяснять инфляцию только увеличением количества денег в обращении, надо ещё объяснить, что такое деньги, что собственно представляют собой деньги? Но инфляция не относится к теме данной статьи. Вернёмся к прерванной нити изложения. Итак, стоимость товара создаётся трудом в процессе производства, но она может проявиться лишь через приравнивание одного товара к другому товару в процессе обмена, т.е. через меновую стоимость. Сама меновая стоимость есть продукт, образование процесса общественной жизни. Она прошла большой путь определённого исторического развития от простой, случайной формы стоимости до денежной формы стоимости. Итак, простой формой стоимости является выражение стоимости одного товара в другом товаре: например, 1 топор = 20 кг зерна. Поскольку тайна всякой формы стоимости заключена в этой простой форме стоимости, то поэтому рассмотрим её. Здесь стоимость топора выражена в зерне. Зерно служит средством выражения стоимости топора. Выражение стоимости топора в потребительной стоимости зерна возможно только потому, что на производство зерна, так же как и на производство топора, затрачен труд. Товар, который выражает свою стоимость в другом товаре (в нашем примере – топор), находиться в относительной форме стоимости. Товар, потребительная стоимость которого служит средством выражения стоимости другого товара (в нашем примере зерно), находится в эквивалентной форме. Зерно является эквивалентом (равноценностью) другого товара – топора. Потребительная стоимость одного товара – зерна – становится, таким образом, формой выражения стоимости другого товара – топора. Итак, в первобытные века, когда продукты производились для непосредственного потребления, а не для обмена, тогда в обмен поступали только случайно образовавшиеся излишки продуктов. В это время количество обменивавшихся товаров было ограничено; обменивающиеся товары находились в простом меновом отношении. Один какой-либо товар обменивался непосредственно на другой товар и выражал свою стоимость только в одном товаре. Например, 1 топор = 20 кг зерна. Поскольку обмен носил случайный характер, количественные отношения товаров не были постоянными, они изменялись в зависимости от различных случайных обстоятельств, носили совершенно случайный характер. На этой ступени развития обмена мы имеем дело с простой, единичной, или случайной формой стоимости. С ростом общественного разделение труда обмен становится более регулярным. Отдельные племена, например, скотоводческие, начинают производить излишек продуктов скотоводства, на которые они выменивают недостающие им продукты земледелия или ремесла. Этой ступени развития обмена соответствует полная, или развёрнутая, форма стоимости. В обмене участвуют уже не два, а целый ряд товаров: 1 овца = 40 кг зерна, = 20 м ткани, = 2 топорам и т.д. Здесь стоимость товара получает своё выражение не в одном, а во многих товарах, каждый из которых играет роль отдельного эквивалента. Вместе с тем количественные соотношения, в которых обмениваются одни товары на другие, становятся более стабильными, т.е. отвечают действительно воплощённому в товарах общечеловеческому труду, стоимости. Здесь меновая стоимость начинает приобретать функцию меры стоимости. Однако на этой ступени сохраняется ещё непосредственный обмен одного товара на другой. С дальнейшим развитием общественного разделения труда и товарного производства увеличивается число актов обмена товаров и разнообразие входящих в обмен товаров; что, конечно же, усложняет сам процесс обмена. Всё чаще возникает положение, когда, например, владельцу сапог требуется топор, между тем как владельцу топора нужны не сапоги, а зерно: сделка между этими товаровладельцами состояться не может. Непосредственный обмен одного товара на другой становится, таким образом, недостаточным. Здесь возникает чисто внешнее затруднение, вытекающее из того обстоятельства, что выражение стоимости отдельного товара через полную, или развёрнутую, форму стоимости является незавершённым, так как ряд выражений его стоимости никогда не заканчивается. Цепь, звенья которой состоят из уравнений стоимости, всегда может быть продолжена путём включения каждого вновь появляющегося товара, служащего эквивалентом для нового выражения стоимости. Стоимость этого отдельного товара выражается поэтому исчерпывающим образом только в бесконечном множестве уравнений, в которых все другие товары составляют его эквивалент. Так, чтобы сказать, сколько стоит одна овца, нужно перечислить все товары, которые находятся в правой стороне указанной системы уравнений. В действительности этот круг товаров никогда окончательно не замыкается, а постоянно расширяется. Но если внимательно приглядеться к полной, или развёрнутой, форме стоимости, то не трудно заметить, что решение задачи выражения стоимости отдельного товара исчерпывающим образом заключается в самой этой форме стоимости. Итак, нетрудно заметить, что полная, или развернутая форма стоимости состоит лишь из суммы уравнений простой формы стоимости:
1 овца = 40 кг зерна Но каждое из этих уравнений содержит и тождественное с ним обратное уравнение:
40 кг зерна = 1 овце Действительно, если кто-нибудь обменивает свою овцу на многие другие товары и, следовательно, выражает её стоимость в ряде других товаров, то многие другие товаровладельцы обязательно должны, очевидно, также обменять свои товары на овцу, следовательно, должны выразить стоимость своих различных товаров в одном и том же третьем товаре, в овце. Итак, обернём ряд: 1 овца = 40 кг зерна; 1 овца = 20 м ткани и т.д., т.е. выразим лишь то обратное отношение, которое по существу уже заключается в этом ряду, тогда получиться всеобщая форма стоимости:
40 кг зерна = 1 овце Теперь товары выражают свои стоимости: 1) просто, так как они выражают их в одном-единственном товаре, и 2) единообразно, так как они выражают их в одном и том же товаре. Форма их стоимости проста и обща им всем, следовательно, всеобща. Так постепенный рост товарного производства и товарного обмена закономерно приводит к превращению полной, или развёрнутой, формы стоимости во всеобщую форму стоимости. Товар, который служит выражением стоимости многих других товаров, является всеобщим эквивалентом, т.е. равноценным, равнозначащим для всех других товаров. Теперь, затруднение при обмене товаров, с которым сталкиваются владелец сапог и владелец топора, разрешается просто: владелец сапог обменивает сапоги на такой товар, который чаще других вступает в обмен и его все охотно берут, допустим, на овцу, и затем выменивают эту овцу на нужный ему товар. Владелец же топора, получив в обмен на топор овцу, обменивает её на зерно. Непосредственный обмен одного товара на другой постепенно исчезает. Из среды товаров выделяется один какой-либо товар, на который начинают обмениваться все товары. Этот товар играет роль всеобщего эквивалента. При этом, какой вид товара становится всеобщим эквивалентом, это сначала дело случая. Однако, в общем и целом, два обстоятельства играют здесь решающую роль. Всеобщим эквивалентом становится или наиболее важный предмет, который приобретается путём обмена извне и действительно представляет собой естественно выросшую форму проявления меновой стоимости, или же – предмет потребления, который составляет главный элемент местного отчуждаемого имущества, например, скот. Появление всеобщего эквивалента приводит к тому, что обмен товаров превращается в обращение товаров. Иначе говоря, акт обмена товаров делится на две стадии – продажу и куплю. В свою очередь, распадение обмена товаров на куплю и продажу приводит к тому, что всеобщий эквивалент начинает играть роль всеобщего средства обращения. Здесь меновая стоимость товаров начинает приобретать функцию средства обращения. Однако на этой ступени роль всеобщего эквивалента ещё не была закреплена за одним каким-либо товаром. В одних местностях роль всеобщего эквивалента выполнял скот, в других – соль, в третьих – меха и т.д. Дальнейший рост товарного производства требует перехода к единому эквиваленту, так как выполнение различными товарами роли всеобщего эквивалента затрудняет развитие обмена, вступает в противоречие с потребностями рынка. Это противоречие разрешается тем, что роль всеобщего эквивалента постепенно закрепляется за благородными металлами – серебром и золотом. Когда роль всеобщего эквивалента закрепилась за золотом (а произошло это в силу особенных физических свойств золота: произвольная делимость, однородность частей и отсутствие различий между всеми его экземплярами), всеобщая форма стоимости перешла в денежную форму стоимости:
40 кг зерна = 3 г золота Теперь стоимость всех товаров выражается в потребительной стоимости золота, ставшего всеобщим эквивалентом. Деньги представляют собой товар, являющийся всеобщим эквивалентом для всех товаров; они воплощают в себе общественный труд и выражают производственные отношения между товаропроизводителями. И, наконец, поскольку в деньги можно превратить любой товар, то деньги выступают в качестве всеобщего воплощения общественного богатства. Между тем, во всяком обществе труд производит предмет потребления, но лишь одна исторически определённая эпоха превращает продукт труда в товар, т.е. в стоимость, – а именно та, когда господствует частная собственность на средства производства и комплекс частных работ образует совокупный труд общества, когда производители вступают в контакт между собой лишь путём обмена продуктов своего труда. Другими словами, частные работы фактически осуществляются как звенья совокупного общественного труда лишь через те отношения, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а при их посредстве и между самими производителями. Поэтому последним, т.е. производителям, общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, что они представляют собой на самом деле, т.е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей. Короче говоря, «деньги – это не вещь, а общественное отношение, скрытое под вещной оболочкой». (К. Маркс, «Капитал», т.1, с. 84). За рабочий класс!
Рафик Кулиев Хорошая статья,по сути пересказ первых глав капитала в краткой форме и без потери самых главных моментов. Вот теперь ждем гневных комментариев Антоненко-Волобуева - что,мол, все совсем не так. Да, статья нормальная для просвещения рабочего класса. Но все же в ней разговор ведется о товарном производстве на основе частной собственности - о уходящим в историю экономическим понятиям. А рабочему классу уже пора себе представлять хотя бы основы экономических отношений в условиях нетоварного производства на основе общественной собственности на средства производства. Однако в этом вопросе автор статьи лишь твердо усвоил преимущество стоимости перед потребительной стоимостью, заявив: "Как потребительные стоимости все товары различны, следовательно, несравнимы и количественно несоизмеримы. Как стоимости же они совершенно однородны, поскольку представляют собой овеществлённый абстрактно человеческий, или общечеловеческий, труд, а следовательно, сравнимы и количественно соизмеримы. Отсюда следует, что товары, как продукты труда вообще, приобретают способность к обмену на основе общечеловеческого труда, т.е. стоимости". К сожалению, приведенным выше текстом автор подтверждает, что не знаком с теорией потребительной стоимости, представляющей собой обоснование нетоварного производства. Именно таким производством должен обладать социализм после создания надлежащей материально-технической базы для обеспечения общественных потребностей. Согласно потребительностоимостной теории с развитием общества происходит отрицание господства стоимости и превращение потребительной стоимости в господствующее начало, делающее экономическую систему целостной, а теорию министической. С горечью отметим, что противоположность стоимостной и потребительностоимостной парадигм как несовместимых по своей сущности концепций до сих пор не осознается многими современными экономистами как основное противоречие в развитии экономической науки. ПОРА, ДАВНО ПОРА ДОНЕСТИ ДО РАЗУМА РАБОЧЕГО КЛАССА ОСНОВЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА! Если бы Василий прочитал комментарий Дмитрия, то он не стали бы учить меня, или, что тоже самое, Маркса о теории стоимости. Ибо Дмитрий абсолютно правильно сказал, что это статья есть пересказ теории стоимости, следовательно, и теории денег Маркса. Даже предложил всяким там Волобуевам попробовать наехать на Маркса. Уважаемому Р.Кулиеву! Ваша реакция на мой комментарий от 03.07.2014, мягко говоря, меня смутила. Мне казалось, что я обращу ваш взор на крайне важную проблему современности - на состояние нынешней экономической науки по отношению к проблемам дальнейшего развития земного сообщества. Однако в ответ последовала обидчивая отмашка.А ведь то, о чем я сообщил, крайне необходимо рабочему классу, если мы по-прежнему считаем его двигателем общественного развития. И еще: ваш ответ вроде как подтверждает мое предположение, что вы с прогрессивной потребительностоимостной теорией не знакомы, иначе я услышал бы от вас более оригинальную реакцию. Что касается изложенной здесь вашей статьи, то (при условии, что она представляет собой только определенный штрих цельной программы пояснения стоимостной теории товарного производства) можно согласиться, что она несет определенные знания рабочему классу. Ну а если требуемые пояснения ограничить только данной статьей, то этого абсолютно недостаточно для указанных целей. Поскольку я не слежу за вашими публикациями, то мне трудно давать оценки результативности ваший научных усилий в данном направлении. И все же, очень хотелось бы услышать ваше отношение к потребительностоимостной теории. "разговор ведется о товарном производстве на основе частной собственности". Уже одной этой Вашей реплики достаточно, чтобы понять, что Вы вообще не понимаете что такое товарное производство. Объясняю: товарное производство - это просто иное название частного производства. Отсюда следует, что "товарное производство на основе частной собственности", или, что то же самое, частное производство на основе частного производства, есть просто пошлятина, тавтология. Что же касается того, что будто бы я говорю о том, что стоимость имеет преимущество перед потребительной стоимостью, или, образно говоря, плюс имеет преимущество перед минусом, что есть просто бессмыслица, то здесь я отвечу Вам словами Маркса: Пример «большой проницательности» катедер-социалистов: «Даже при большой проницательности, какой обладает Маркс, нельзя решить задачу «сведения» «потребительных стоимостей» (скотина забывает, что речь идёт о «товарах»), «то есть носителей наслаждений и т.д., к их противоположности, к количествам усилий, к жертвам и т.д.» (скотина думает, что в стоимостном уравнении я хочу «свести» потребительные стоимости к стоимости). «Это – подмена чужеродным. Приравнивание друг к другу потребительных стоимостей различного рода можно объяснить только путём сведения их к одной общей потребительной стоимости». (Почему не сказать просто – к весу?) Так глаголет г-н Книс, критический гений профессорской политической экономии. Маркс – Энгельсу, 25 июля 1877 г. Да, уважаемый Р.Кулиев, диалог у нас не складывается. Вместо ответа на мой вопрос, начинаете применять придирки. Возможно я как-то грубо задал вопрос и это вас, автора заглавной статьи, чем-то насторожило? Поэтому уточняю свой вопрос: имеет ли место в вашей пропагандистской научной работе пояснение потребительностоимостной теории как основы коммунистического способа производства? Если вам эта теория известна или неизвестна, то достаточно краткого ответа "да" или "нет". Если "нет", то на этом диалог относительно данной теории прекращаем. Просто интересно знать, чем живут современные пропагандисты марксизма-ленинизма применительно к основам коммунистического способа производства. А теперь кратко о ваших критических замечаниях. Вы критикуете мое выражение "разговор ведется о товарном производстве на основе частной собственности". Тогда я встречно вас спрашиваю: чем мое выражение отклоняется от вашего "...одна исторически определённая эпоха превращает продукт труда в товар, т.е. в стоимость, – а именно та, когда господствует частная собственность на средства производства..."? Здесь я хочу уточнить свою позицию следующим. Чтобы точнее понять указанное вами мое выражение, следует его рассматривать в контексте полной цитаты. А суть её в том, что сопоставлением выражений "частной собственности" и ниже "общественной собственности" я пытался подчеркнуть, что разговор ведется о капитализме (в первом выражении) и социализме (во втором выражении). Видать, для восприятия эта моя метафора была не совсем удачной. Но ведь и вы в заглавной статье допускаете не точные формулировки. Например, вы пишете: "Сама меновая стоимость есть продукт, образование процесса общественной жизни". Но ведь это не продукт, а всего лишь свойство товара обмениваться в известных пропорциях на другие товары и не более. Прошу относиться к моим обращениям по ходу обсуждения вашей статьи с доверием, обещаю быть дружелюбным и очень любопытны Возможно в трудовом многоуважаемом коллективе Красного ТВ сезон отпусков и в связи с этим сложилась "напряженка" в фильтрации поступающих комментариев. Поскольку не появился мой комментарий суточной давности, надеюсь этим повтором обратить на него внимание. == Да, уважаемый Р.Кулиев, диалог у нас не складывается. Вместо ответа на мой вопрос, начинаете применять придирки. Возможно я как-то грубо задал вопрос и это вас, автора заглавной статьи, чем-то насторожило? Поэтому уточняю свой вопрос: имеет ли место в вашей пропагандистской научной работе пояснение потребительностоимостной теории как основы коммунистического способа производства? Если вам эта теория известна или неизвестна, то достаточно краткого ответа "да" или "нет". Если "нет", то на этом диалог относительно данной теории прекращаем. Просто интересно знать, чем живут современные пропагандисты марксизма-ленинизма применительно к основам коммунистического способа производства. А теперь кратко о ваших критических замечаниях. Вы критикуете мое выражение "разговор ведется о товарном производстве на основе частной собственности". Тогда я встречно вас спрашиваю: чем мое выражение отклоняется от вашего "...одна исторически определённая эпоха превращает продукт труда в товар, т.е. в стоимость, – а именно та, когда господствует частная собственность на средства производства..."? Здесь я хочу уточнить свою позицию следующим. Чтобы точнее понять указанное вами мое выражение, следует его рассматривать в контексте полной цитаты. А суть её в том, что сопоставлением выражений "частной собственности" и ниже "общественной собственности" я пытался подчеркнуть, что разговор ведется о капитализме (в первом выражении) и социализме (во втором выражении). Видать, для восприятия эта моя метафора была не совсем удачной. Но ведь и вы в заглавной статье допускаете не точные формулировки. Например, вы пишете: "Сама меновая стоимость есть продукт, образование процесса общественной жизни". Но ведь это не продукт, а всего лишь свойство товара обмениваться в известных пропорциях на другие товары и не более. Прошу относиться к моим обращениям по ходу обсуждения вашей статьи с доверием, обещаю быть дружелюбным и очень любопытны. == Р.Кулиев писал Василию1: "...товарное производство - это просто иное название частного производства". ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ Р.КУЛИЕВА СОВЕРШЕННО НЕ ВЕРНО. В обоснование сказанному мной,приведу исторические факты : 1. Маркс приводит пример,что производство то ли инков то ли ацтеков было на основе частной собственности,но там не было производства товаров. 2. В СССР социалистическое ОБЩЕСТВЕННОЕ производство производило товаров. К научно-теоретическому обоснованию: Маркс пишет в "Критике Готской Программы",Ленин согласен с ним в "Государство и революция",а Сталин им обоим оказывает огневую поддержку во многих своих трудах и выступлениях,что в социалистическом общественном производстве товар сохраняется,с противоположным к товару каппроизводства содержанием. Не оппортунистические социалистические левоуклонисты до сих пор несутся с неправильным убеждением,что социалистическое ОБЩЕСТВЕННОЕ производство и производство товара будто не совместимы и взаимоисключаемые. На КТВ я не один раз орал товарищам, различайте волосы от шерсти -- в каппроизводстве бывает шерсть,а в соцпроизводстве -- "шерсть". Если у социалиста подбородком есть нечто историческое по форме, подобное как у козла,то нельзя же из-за этого социалиста называть козлом досоциалистическим. Реакции никакой,тем более,последствий,глухая стена отдыхает. ZaKomR брешет, как сивый мерин. Доказательства? Слушайте. "Насколько верно, что частный обмен предполагает разделение труда, настолько неверно, что разделение труда предполагает обмен. Например, у перуанцев разделение труда было чрезвычайно развито, хотя никакого частного (Заметьте: частного - Р.К.) обмена, обмена продуктов как товаров, у них не существовало». К. Маркс, К критике политической экономии, (т. 13, с. 46) Годная копипаста из прекрасного сталинского учебника "Политическая экономия" под редакцией Островитянова К.В. Я знаком с учебником "Политическая Экономия" под редакцией Островитянова. Но сказать, что это - прекрасный учебник, никак не могу, ибо уже после смерти Сталина его содержание было извращено. Уже один факт, что теоретическое положение о продуктообмене (самое существенное) не вошло учебник, доказывает, что суть учебника была именно извращена. Во-вторых, в учебник не вошло и то положение, что и при социализме есть не просто противоречия, а такие противоречия, которые при определённых обстоятельствах могут обернуться противоположностями, со всеми отсюда вытекающими последствиями, а именно: реставрации капитализма; а тем самым притуплялась бдительность в отношении буржуазной агентуры. В-третьих, не кажется ли вам странным, что учебник вышел не в 1953 года, а в конце 1954 года? И, наконец, этот учебник был изъят из фондов библиотеки им. В. Ленина в 1971 году, что опять-таки странно, не правда ли? Вы не только с ним знакомы, Вы оттуда копипастите в большом количестве, сей факт скромно умалчивая. С таким же успехом можно сказать, что советский учебник "скопипастили" с "Капитала" К. Маркса. Впрочем, сей анекдот приключился и с немецким катедер-социалистом Карлом Родбертусом. Этот Родбертус утверждал, что Маркс украл у него "теорию прибавочной стоимости". Сам Маркс не стал с ним связываться, а просто выставил его на посмешище; смотрите "Теории прибавочной стоимости". Энгельс же, со свойственной ему юмором, просто указал Родбертусу, что если ему и следует кого-нибудь обвинять в том, что этот кто-нибудь украл у него "теорию прибавочной стоимости", то ему следовало начать с Адама Смита; смотрите предисловие Ф. Энгельса ко второму тому "Капитала" К. Маркса. Мне кажется, уместным здесь привести оценку пламенным философом А.А.Фетисовым "вклада" подобных Островитянову экономистов в дело развития советской экономической теории. Он пишет: === Путь к ответу (здесь ведется полемика автора с оппонентом И.Малышевым - пояснение Василия-1) может быть двояким - все зависит от того - откуда отправляться к цели. Если исходить из действительности, которую каждый из нас имеет возможность наблюдать, и если строго руководствоваться наследием Маркса, Энгельса и Ленина - то путь к обществу без прибавочного продукта займет, конечно, не 240 лет, а скажем, - это похоже уже на фантазию - 10 лет. Однако здесь нет фантазии, даже слепой веры - нет, здесь вера в творческую активность народа, приведенную полностью в действие. Позже я остановлюсь на этом. Совсем другая картина складывается, если к коммунизму идти от представлений, сложившихся в головах "официальных" экономистов Островитянова, Гатовкого, Лаптева и др. Если руководствоваться предложениями этих экономистов, а именно: "товарным производством и законом стоимости - вплоть до высшей фазы коммунизма" (?!) - то в этом случае напрасны были жертвы советского народа - не видать ему ни коммунизма, ни социализма. Товарное производство, да еще до высшей фазы коммунизма в придачу (!) сделает в нашей стране то, чего не смогли сделать все открытые и скрытые реставраторы капитализма, взятые вместе, начиная с октября 1917 года. Товар сделает то, чего не могли сделать Юденич, Врангель, Деникин, Черчилль, Гитлер и все прочие "завоеватели". Пусть никого не обманывают вновь объявившиеся проповедники, что советский товар - особого рода, - нет и никогда не было никакого товара особого рода, есть один товар - произведенный как стоимость, для продажи. Независимо, как бы его не называли и не считали особого он или простого рода, - если это товар и если он производится как стоимость - советское общество не удержит советской власти в своих руках. Советская власть и товарное производство - несовместимые явления - из этого правила нет исключения. Классики марксизма-ленинизма хорошо понимали возникающую со стороны товара опасность для общества, поэтому они немало оставили на этот счет прямых предостерегающих высказываний. Сейчас я не буду их приводить, потому что их знает каждый мало-мальски грамотный экономист. Но их не хотят знать слишком "грамотные" экономисты. Вопреки всему: логике, историческим и научным фактам - они утверждают: 1) Маркс и Энгельс ставили вопрос об отмирании товарного производства как будто лишь в общем виде (?) и в общей форме (?); 2)Маркс и Энгельс не могли предвидеть особенностей построения социализма и коммунизма в СССР (?); 3) Опыт строительства социализма в СССР, а также и в странах народной демократии, как будто показал (?) и доказал (?) "возможность" и "необходимость" товарного производства при социализме вплоть до высшей фазы коммунизма (?). Вот те три кита, на которых далее уже с легкостью возводится словесное здание о возможности и необходимости товарного производства и закона стоимости. Никаких других фактических или теоретических основ сторонники товарного производства не приводят. Я пока не стану доказывать, что в подобных "основах" нет ни капли правды - есть смысл в данном месте подчеркнуть другое обстоятельство: на что, собственно, рассчитывают "официальные" и слишком "грамотные" экономисты в своих официальных высказываниях - неужто на то, что советский народ и Партия никогда не смогут разобраться в их словесно-психологических упражнениях? === (А.А.Фетисов. Назревшие проблемы политической экономии, ч. II. Критическая часть, с.6). P.S. С горечью отметим, что ответ на поставленный вопрос А.А.Фетисова в конце текста последовал после развала СССР: расчет врагов советской власти оказался точным: ни советский народ, ни Партия не разобрались до настоящего времени в том, что их жестко "надули" капитализаторщики. Это я читал на МСК-Форуме. Грамотный и безупречный конспект из трудов Маркса и Энгельса. Но в связи с РАЗВИТИЕМ марксизма на уровень требований 2-фазы,это наши научные марксистские знания углубляются и расширяются,и обнаруживаем,что эти наши ВЧЕРАШНЕГО уровня знания теперь недостаточны и совершенно НЕГОДНЫ. Например: 1.Цена это не выражение стоимости,цена есть выражение нечто другого нежели стоимости. Но верно,что в цене выражается и стоимость. И поэтому этот исторический УРОВЕНЬ понимания,что цена это выражение стоимости, удовлетворял сполна прикладно-практические потребности всех участников ТДО и практики пролетариата в период до сегодняшней ЭПОХИ 2-Высшей фазы. Теперь этот ВЧЕРАШНИЙ исторически-научный уровень понимания,что будто ЦЕНА это выражение СТОИМОСТИ совершенно не годен. Но верно,что в цене выражается и стоимость, и поэтому при определенных общественно-исторических условиях практики, и с оговоркой в теории, цена это выражение стоимости. Наши знания абсалютны и относительны,учил Ленин.Знания наши АБСОЛЮТНЫ ,поскольку они удовлетворяют требования нашей конкретно-исторической практики.Они обнаруживают свою ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, когда наша практика РАЗВИВАЕТСЯ. Насчет Волобуева в связи с эти постом Р.Кулиева. Ветеринару надо внимательно прислушиваться мычаниям коровы. Если ветеринар внимательно прислушивается к мычанию коровы,то это не означает,что он оценивает это мычание как ценные ветеринарские научно-теоретические знания. Это для ветеринара практика приложения и проверки свои ветеринарские знания. Волобуев сам не открыл,а машет своим знаменем общеизвестный очевидный ФАКТ,что золото перестает быть деньгами,теперь не стоимость золота влияет на цены товаров,а наоборот,цены товаров влияют на покупательную стоимость золота. И Волобуев трубит везде,В ТОМ ЧИСЛЕ И О ТОМ,что труды МЭ объяснить это фактическое и новое явление НЕ МОГУТ,иначе,понимание на основе трудов МЭ явно НЕ СООТВЕТСТВУЕТ этому новому фактическому явлению. Конечно,понятно,что товарищей "бесит" проявляемое Волобуевым дремучее незнание соответствующих трудов МЭ,и не менее дремучие дилетантские "теоретические" выводы Волобуева. Но ветеринарам не следует относиться к мычанию коровы-объекта в какой степени это мычание извергает ему научно-ветеринарные знания. Ветеринарам следует отнестись к корове как практике приложения и проверки свои научно-ветеринарные знания. Пустопорожняя демагогия, Закомр. Иначе "Но в связи с РАЗВИТИЕМ марксизма на уровень требований 2-фазы" изложите, что входит в "развитие марксизма" на сегодняшний день и что отделяет его от недоразвитого марксизма 1-фазы. В чем разница? Когда беседуем,А-Иван, лучше не махайся индюшиными перьями:"Пустопорожная демагогия!",это не гигиенично. В аспекте прикладно-практических ИНТЕРЕСОВ пролетариата и коммунистов,разница в том,что ВЧЕРАШНИЙ достигнутый уровень развития научно теоретического марксизма,что в основе своей содержится в трудах основоположников марксизма Маркса и Энгельса,как ВЧЕРАШНИЙ уровень ,НЕСПОСОБЕН КОНКРЕТНО знать и понимать что такое 2-Высшая фаза. ФИЗИКА практики механических тел и ФИЗИКА практики ядерных частиц, это одно и то же как ФИЗИКА в своих различных ступенях РАЗВИТИЯ. С развитием конкретно-исторической практики человечества,на исторически новый уровень практики,на практику ядерных частиц,и ВООБЩЕ ФИЗИКА,существующая на самом деле конкретно-исторически как ФИЗИКА практики механических тел,развивается на уровень требований практики 2-фазы,конечно,пардон,практики ядерных частиц. Вот и все. Спросите любого,от простого образованного до академиков,никто в земном шаре не знает конкретно что такое Коммунистический способ производства,все повторяют 2-3 аналогичные религиозным штучки, основанные НА ВЕРЕ,хотя вообщем и в фундаменте научные марксистские. Сам Ленин писал,мы это не знаем и знать сейчас это не можем. Возникает естественный вопрос,если сам Ленин признавал,что не знаем и в рамках трудов МЭ знать сейчас не можем, если с социализмом во всем мире развал вселенный,никто знать не знает что такое конкретно компроизводство и 2-фаза,то почему все коммунисты отказываются ОБСУЖДАТЬ,всего лишь обсуждать вопрос от Коминала " Возможно ли и вынужденно ли сегодня коммунистам начинать 2-фазу?".Как можно иметь собственное мнение о 2-фазе, знать не зная конкретно что такое 2-Высшая фаза? Как думаешь ты,А-Иван? Демогогия, и не просто пустая демагогия, а преступная схоластика. И это в период исторических процессов, когда каждый коммунист на счету. Я в очередной раз спрашиваю, изложи, Закомр, "теорию 2-фазы", ты ж сам напрашиваешься: "Как можно иметь собственное мнение о 2-фазе, знать не зная конкретно что такое 2-Высшая фаза?". И в который раз не отвечаешь на вопрос. Так что такое 2-высшая фаза? А-Иван, ты проявил невнимательность к тексту собеседника. Я уже ответил на твой вопрос " Что такое 2-Высшая фаза?". Повторяю. 2-Высшая заключительная фаза это не СОСТОЯНИЕ,а ПРОЦЕСС строительства СОБСТВЕННО Коммунистического способа производства,значит, СОБСТВЕННО Комобщества, в условиях диктатуры пролетариата. Я как-то честно и без всякой личной неприязни к тебе, писал мое личное мнение,что твои теоретические знания по трудам МЭЛС дилетантские,поверхностные. Это,конечно,только мое мнение. Вместе с тем,ты ЕДИНСТВЕННЫЙ пока мой читатель,не зашоренный штампами социализма пытливый ум которого, читая Сообщения Коминала, смог формулировать встречный вопрос: "А что такое,по твоему, ЗаКомР,2-Высшая фаза?". Сегодня ни Орел,ни Ферберов,ни Попов и ни академики коммунисты НЕСПОСОБНЫ задавать себе этот вопрос как ты это делал. Потому,что они ответ на этот вопрос знают на минус отлично. Чем выше уровень их знания марксизма,СОДЕРЖАНИЕ их знания МИНУСОВОГО значения,верх ногами. Я не упрекаю и,тем более,не обвиняю моих товарищей СОЦИАЛИСТОВ коммунистов по этому поводу. Это драматический для нас,коммунистов, ПРЕХОДЯЩИЙ побочный продукт ПОБЕДНОГО развития вчерашним поколением коммунистов социализма(1-фазы) к рубежам Начала 2-фазы,значит, и к рубежам Конца существованию самого социализма(1-фазы). Первопроходцев нередко поджидает НЕВЕДОМОЕ. Вот один лишь пример,одна из мер,предпринимаемых пролетариатом при переходе от социализма(1-фазы) на 2-фазу,значит,одна из мер в процессе 2-Высшей фазы, которая является ОБЪЕКТИВНОЙ целью коммунистов, это невиданные доселе уровнем,интенсивностью и частотой БЕЗРАБОТИЦА. Попробуй, скажи это Ферберову без предварительной артподготовки! Руководствуясь ТОЛЬКО отставшей от практики пролетариата ВЧЕРАШНЕГО уровня РАЗВИТИЯ марксизмом,не имея НИКАКОГО конкретного представления о СОБСТВЕННО Комспособе производства,любой коммунист сегодня представляет себе БЕЗРАБОТИЦУ только,только и только с содержанием,ролью и последствиями для людей как в БУРЖУАЗНОМ способе производства. Понимать физиологическое совокупление за человеческие отношения это буржуазная ПОШЛОСТЬ. А вот понимать,какие сами знаете, собственно интимные взаимоотношения влюбленный пары как совокупление в мире животных капитализма,это социалистическое наивное ДЕТСКОЕ понимание сегодняшних коммунистов с их ВЧЕРАШНЕГО детского периода развития марксизма представлениями. Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма). Закомр, дело не в моей невнимательности, дело в моей скрупулезности. Тебе представляется, что ты ответил на вопрос, в чем ты должен бы быть сам заинтересован и разьяснять непонятные читателям твоих постов вопросы. Но я спрашиваю в основном потому, что меня не удовлетворяет содержание твоих ответов, они не проясняют сути рассматриваемого предмета. Сказать так :"2-Высшая заключительная фаза это не СОСТОЯНИЕ,а ПРОЦЕСС строительства СОБСТВЕННО Коммунистического способа производства..." значит ничего не сказать. Это как голодный человек и кастрюля, голодного интересует не кастрюля, а ее содержимое. Я не спрашиваю состояние это или процесс, меня интересует СОДЕРЖАНИЕ. Если ты утверждаешь что это процесс СТРОИТЕЛЬСТВА, и хочешь чтоб все этим строительством занимались, изложи ПЛАН строительства, то, что может, образно говоря, ассоциироваться с его сметой, расчетом ресурсов, и т.п. Т.е. изложи суть и содержание 2-фазы, понятно, что ее характеристика как "ПРОЦЕСС строительства СОБСТВЕННО Коммунистического способа производства" абсолютно недостаточна, как на название это тянет, но на весь "рассказ" нет. Как по названию "паровоз" ты никогда не поймешь его устройства. А как можно строить без плана, как говорится, без плана и собачью будку не построить. Так что если ты не "балалайка", изложи содержание, а не название, 2-й высшей фазы. Надеюсь ты не сделаешь вид, что не понял вопроса? Надеюсь,А-Иван, я понял твой вопрос. Ты предлагаешь мне, чтобы я изложил перечень КОНКРЕТНЫХ особенных ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ целей,мер действий,желаемых результатов и т.д в процессе 2-Высшей фазы. В не существующем нигде Штабе подготовки Мировых Комреволюций есть в черновом варианте Приложение к Коминалу,которое предназначено удовлетворению подобно твоих потребностей читателей. Когда мне Штаб поручит давать ссылки на Коминал и Приложение,если желаешь, я дам ссылку. Пока извини,А-Иван,что не выполню твою просьбу. Если не возражаешь,ПОКА будем говорить об общих КЛЮЧЕВЫХ вопросах. "Кто не определился в ОБЩЕМ вопросе,тот постоянно будет спотыкаться ВО ВСЕХ и любых конкретных вопросах на этот ОБЩИЙ вопрос"-В.И.Ленин. Ну наконец, Закомр, ты близок к пониманию моего вопроса и мы, наконец, заговорили на почти одном языке. Я уже и надежду стал терять. Но все же на вопрос мой ты не ответил, ты предложил "отмазку", чтоб не отвечать. Скажу тебе прямо, ЭТО СЛАБАЯ позиция с политической точки зрения. Бегая с шаманским бубном распевания одного названия 2-й, высшей фазы, без углубления в ее суть, ты делаешь "медвежью услугу" этой 2-й фазе, так как не привлекаешь потенциальных сторонников, а отталкиваешь их. Думающему человеку МАЛО ключевых вопросов, да и ключевые ли они. Вот кто даст гарантию, что ты сам способен сформулировать ОБЩИЙ вопрос? Ану, попробуй! Надеюсь,А-Иван, я понял твой вопрос. Ты предлагаешь мне, чтобы я изложил перечень КОНКРЕТНЫХ особенных ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ целей,мер действий,желаемых результатов и т.д в процессе 2-Высшей фазы. В не существующем нигде Штабе подготовки Мировых Комреволюций есть в черновом варианте Приложение к Коминалу,которое предназначено удовлетворению подобно твоих потребностей читателей. Когда мне Штаб поручит давать ссылки на Коминал и Приложение,если желаешь, я дам ссылку. Пока извини,А-Иван,что не выполню твою просьбу. Если не возражаешь,ПОКА будем говорить об общих КЛЮЧЕВЫХ вопросах. "Кто не определился в ОБЩЕМ вопросе,тот постоянно будет спотыкаться ВО ВСЕХ и любых конкретных вопросах на этот ОБЩИЙ вопрос"-В.И.Ленин. "Например: 1.Цена это не выражение стоимости,цена есть выражение нечто другого нежели стоимости". Вот если бы ZaKomR объяснил бы, что такое "нечто другое нежели стоимость", то его бы комментарий ещё имел бы какой-то смысл;а так этот комментарий просто мычание коровы. У меня уже второй вдумчивый читатель появился,да еще как я марксист Р.Кулиев,который сумел формулировать вопрос-возражение по существу : "Сообщение от Коминала,что будто цена это не выражение стоимости,а выражение нечто другого нежели стоимость, это ПРОТИВОРЕЧИТ пониманию и словам,что содержатся в трудах МЭЛС". Мычание коровы имеет ценный смысл для ветеринара,мычание коровы для ветеринара это ценная практика для применения и проверки свои ветеринарные знания. Уважаемый Рафик Кулиев,дано известное фундаментальное научно-теоретическое положение ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизма,например, А. 1.Как выглядит словесное ЛОГИЧЕСКОЕ отрицание А ревизионизмом? 2. Как выглядит словесное ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ отрицание А РАЗВИТЫМ марксизмом? Это не попытка моя подвергать Ваши знания экзамену, и использовать Ваше незнание чего-нибудь. Не знать чего-нибудь, это не грех марксисту. "Ничто человеческое нам не чуждо" - любил повторять К.Маркс. Не знаешь что-нибудь,спроси и обсуждай с товарищем,он не хищник,ждущий удобного случая чтобы тебе вредить или проглотить тебя. Извращать написанное, втягивать оппонента в бессмысленную дискуссию и т.д., - это один из излюбленных способов оболванивания. Короче, ZaKomR, покури. Обижаете,Р.Кулиев,у Вас,как собеседника так и марксиста нет оснований и мотива проявить чувства неприязни ко мне. Зря руководствуетесь тем,что Вам кажется. Одним из известных фундаментальных научно-марксистских положений,которое содержится в трудах МЭ,и которым руководствуемся мы,марксисты,гласит: "Цена это ВЫРАЖЕНИЕ стоимости",представь,что ( "Это А"). 1.ОБЩЕЙ словесной формой ЛОГИЧЕСКОГО отрицания А ревизионистами выглядит: "Это не А". 2.ОБЩЕЙ словесной формой ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО отрицания А при РАЗВИТИИ А,выглядит: "Это не А и А". Как видите,Кулиев, при диалектическом отрицании А ПРИ ЕГО развитии СОХРАНЯЕТСЯ и НЕ ОТБРАСЫВАЕТСЯ предыдущая ступень развития: "...Это А", в ОТЛИЧИЕ от логического ревизионистского отрицания. Сообщение от Коминала о цене имеет форму: "Цена не выражение стоимости,но поскольку в цене выражается и стоимость,то в этом аспекте, c учетом этого условия,БЫЛО,ЕСТЬ и ОСТАЕТСЯ верным то что содержится в трудах основоположников: "Цена это выражение стоимости". В естественных науках говорят,то что в физике механики,это ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ в физике элементарных частиц. Надеюсь,Р.Кулиев,в свете вышесказанного согласитесь,что нет никакого основания предположить ОДНОЗНАЧНО,что данное Сообщение от Коминала будто является немарксистским или антимарксистским. Но и по моему, сегодня читатели имеют веские основания предположить,что скорее всего,МОЖЕТ БЫТЬ,что Сообщения от Коминала являются ошибочными,заблуждением,извращением или просто "мычанием",много нынче кругом "мудрецов,теориястроителей и непризнанных гениев".Но может быть не значит еще,что так и есть.Надо обсуждать вопросы от Коминала. C уважением. "Цена есть ДЕНЕЖНОЕ выражение стоимости". Денежная форма стоимости отличается от всеобщей тем, что постепенно функция всеобщего эквивалента в ней прочно срастается с потребительной стоимостью одного определенного товара – золота. Цена – это рыночная категория. Она зависит от величины стоимости товара, от стоимости денежного материала (золота) и от рыночной конъюнктуры (соотношения платежеспособного спроса и предложения на данный товар). То, что цена есть лишь внешнее проявление стоимости, предполагает возможность отклонения денежного выражения стоимости от действительной стоимости товара. В ней может скрываться и качественное противоречие, когда вещь обретает цену, не имея стоимости. В таком случае цена имеет мнимую сущность, как, например, цена таланта, убеждения, совести, чести и т.д. Аминь! На этом обсуждение денег можно закончить. Молодец М.Н. Антоненко. Автор: Рафик Кулиев, добавлено: 09.07.2014 - 08:35. "Аминь! На этом обсуждение денег можно закончить. Молодец М.Н. Антоненко". Нет,Рафик Кулиев,пусть да не будет так! Не надо беднягу Антоненко использовать как повод для оправдания Вашего бегства. Ферберов не побежал бы так,он исчезает как ниндзя только от беседы со мной. Некто Волобуев везде машет как своим Знаменем современным явлением,что золото перестает быть деньгами,не представителями денег-золота ,а собственно деньгами становятся доллары,мол будто это не соответствует трудам МЭЛС. Вы,Рафик Кулиев,раз открыли тему о деньгах,то хоть скажите,что Вы пас в этом вопросе о деньгах. Это может вызвать у некоторых товарищей интерес к этому вопросу,желание понять,и даже разъяснить другим этот вопрос. А то Вы бежите с с дезориентирущим шумом: "Вперед!",как не безызвестный Горби,а это может формировать у нашей молодежи "матроскую мораль" : "Нет вопроса у матросов -- нет проблемы у матросов!". Внимательно прочитал ход вашей и других дискуссий. Попытался понять М.Н.Антоненко, ЗаКомР и остальных. В результате не понял. Муть какая-то. Пытаются развить далее теорию М и Э о последующем развитии общества. Продолжение теории есть - а содержания нету. Волшебная 2 фаза есть - а чего там делать и в чем ее суть и отличие от "старой"теории - не понятно мне, как стороннему наблюдателю. Вот Рафик - молодец, его прочитал - все ясно и понятно, а полез в комментарии - а там ничего толком сказать не могут, целостной теории нового толку нет ни у кого. Я конечно марксизм изучаю не так давно, года 2 - 3, имею солидные пробелы, но уж не настолько, чтоб совсем не понимать о чем люди говорят! З.Ы. По поводу копипасты и искажений - я понял, что копипаста хорошего материала - это хорошо, а искажать материал - плохо. Дмитрий Синельников, "после Маркса говорить о какой-нибудь другой, немарксовой политической экономии можно только для одурачения мещан, хотя бы и «высокоцивилизованных» мещан". В. Ленин Что же касается развития теория Маркса, то здесь надо ясно понимать, что, во-первых, "всё миропонимание {Auffassungsweise} Маркса – это не доктрина, а метод. Оно даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования" (Фридрих Энгельс). Поэтому, во-вторых, "мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет опыт миллионов, когда они возьмутся за дело" (Владимир Ленин). Короче, гоните в шею всех развивателей Маркса типа этих комментаторов. Под предлогом развития Маркса, эти комментаторы на деле пытаются превратить учение Маркса в какую-то кабинетную науку, которая изучает заоблачные, оторванные от реальной жизни вопросы. Этим самым задача для настоящего времени, а именно: «буржуазию надо свергать, но не убеждать»(В. Ленин), подменяется пустопорожней болтовнёй, которой занимались отцы христианской церкви: сколькими перстами крестится: двумя или тремя? Дмитрий Синельников писал: "Муть какая-то...Волшебная 2 фаза есть - а чего там делать и в чем ее суть... - не понятно мне,...". ЗаКомР: Уважаемый,Вы предварительно хоть школьникам показали,что Вы тут понаписали? У здорового человека встреча с непонятным вызывает удивление и здоровое любопытство: "Что это такое?. А у уставших от жизни "всезнающих образованных" немощных стариков-интеллигентиков,встреча с непонятным вызывает досадное раздражение: "Фу,не понятно,значит,муть это какая-то!". Что подумают о Вас дети,Дмитрий,забыл дядя,что такое 2-фаза,нет мочи нажать на поисковик,совсем одряхлел руина,что даже освежить не может свою память отрывками из статьи Маркса "Критика Готской Программы" и "Государство и революция" Ленина.
Добавить комментарий
(всего 41)
Более новые ›
|