С.Г.Кара-Мурза об антисоветском проекте

Кара-Мурза С.Г. отмечает противоречия между трудом умственным и физическим. В ходе событий Перестройки основная сила на которую была ставка это советская интеллегенция. Да система организации научного познания и проектной деятельности в СССР была неэффективна. Существовало три науки: наука академическая, наука вузовская и наука отраслевая. Наука была оторвана от образования, за исключением системы Физтеха(МФТИ). К середине 70-х годов ведущие научные академические институты симулировали бурную деятельность, а зачастую банально спивались кадры . Вузовской науки практически не было. Не совсем ясная оплата труда деятельности профессоров и доцентов которым валило по 4 и 2 ставки соответственно. Плюс ненужность умственного труда было увеличена в ходе экономической реформы 1965 года. Люди накручивали реализованный вал, а здесь ненужен интеллигент.Плюс обострившийся в середине 70-х годов продовольственный и ширпотребный кризис способствовал изменению в сознании работников умственного труда. Как говорится Бытие определяет сознание.Конкретнее Колбаса определила сознание.Эти вещи хорошо проявились в Перестройку в стране уже 25 лет не было экономистов. В ходе реализации закона о Предприятии доход ППП взлетел значимо быстрее чем росла произодительность труда в народном хозяйстве а тем более в группе Б. Возник инфляционный коллапс.

В свое время я прочитал несколько книг С. Кара-Мурза. В общем писал правильно, но не было глубины мыслей. Цитировал Вебера, Грамши. Потом понял что он не понимает диалектики, заявив, что Маркс не прав. Знать мат. диалектику и при этом обойти Маркса нельзя!

С.Г.прав-философию предательства и понять и принять невозможно.

Я очень рад, что КТВ напрямую дало слово замечательному учёному С. Г. Кара-Мурзе. У меня в электронном и бумажном виде собраны практически все его книги и статьи. Без преувеличения скажу, что это ценнейший информационный материал для того, чтобы, наконец, вывести мысль теоретиков научного социализма из застоя, очистить от демагогической шелухи и заставить по-настоящему работать над Проектом возрождения социализма.

В своё время я в пылу полемики пытался наскакивать на Кара-Мурзу, теребя его комментариями и письмами с требованиями перейти от аналитики к целостной проективности. Даже написал большую статью, в которой выявлял слабые места в его «Кризисном обществоведении», противопоставляя ему необходимость разработки «Проективного обществоведения».

Но постепенно я успокоился и признал мудрую последовательность в плодотворной работе Сергея Георгиевича. Он с завидной настойчивостью и научной добросовестностью продолжает делать крайне важное для коммунистического движения дело. В его работах на обширном документальном материале освещены многие проблемы нашей недавней истории так чётко, что можно только удивляться тому, что партийные лидеры и идеологи левого движения в упор не замечают явных подсказок для их деятельности.

К примеру, «Белая книга», написанная на громадном фактическом материале и другие работы подобного рода, прямо указывают на кризис позднесоветской идеологии, которая сознательно спровоцировала и раздула потребительские страсти, приведшие, в конечном итоге, к фактическому «сговору» народа и властных «элит» по скорейшему (в считанные годы) разграблению и прожиранию большей части национального достояния (включая все капитальные инвестиции в развитие) накопленного десятилетиями тяжёлого самоотверженного труда.

Именно из этого теоретически обоснованного вывода я исходил, когда предложил гипотезу явно проявившегося при социализме коренного социального противоречия: между насущными потребностями воспроизводства жизни в социуме и перспективными потребностями прогрессивного развития всего социума в целом. Понятно, что настоящее полное доказательство требует гораздо более основательного исследования на примерах всей истории человечества. Но это уже задача для молодых учёных.

Другой, не замечаемый «истинными» коммунистами пример добросовестного объективного подхода к историческому материалу я нашёл у Кара-Мурзы в его книге «Советская цивилизация». Там описан и разобран феномен социалистического производственного трудового коллектива, как «Центра жизнеустройства». К сожалению, Сергей Георгиевич уделил, по моему мнению, мало внимания этому достаточно привычному в житейском плане, но необычайно важному для теории научного социализма, феномену.

И, тем не менее, с неизбежностью возникает непротиворечивая гипотеза, что социалистический производственный коллектив в его «идеальной» структуре «Центра жизнеустройства» и был той настоящей базовой ячейкой социалистического общества, которая помогла реальному социализму в нашей стране выстоять и состоятся.... И только глупая заносчивость всезнающих верных «марксистов-ленинцев», стреноживших живую научную мысль застывшими понятиями и категориями не позволили по-настоящему оценить этот феномен и дать ему простор к социальному прогрессивному развитию... Николай Градов.