комментариев:
|
    Пути прихода коммунистов к власти в современном капиталистическом обществеУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
1 февраля 2016 года по приглашению Московской секции общества «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО) прошла лекция секретаря по идеологии ЦК РКРП-КПСС И. Л. Ферберова на тему «Пути прихода коммунистов к власти в современном капиталистическом обществе и их отражение в программах коммунистических и рабочих партий». В записи содержится доклад и последующая дискуссия.
Добавить комментарий
(всего 21)
И это главный идеолог одной из определяющих партий коммунистов современной России. Похоже, что он не понимает различия даже между революционностью смены общественных формаций и революционностью смены политической системы общества. Да и марксизм у него представляет собой не единое цельное мировоззрение, в котором все взаимосвязано и взаимоопределяется, а распадается на как бы штакетник из отдельных положений, деклараций и лозунгов. Потому и вопрос лекции не раскрыт, а подменен набором рассуждений на разные темы. Хуже, он путает все дело, когда, к примеру, на одну доску выставляет наемного продавца из магазина и рабочего промышленного предприятия. Хотя марксизм четко определяет, что только крупная машинная индустрия создает материальные условия и социальные силы, необходимые для социалистической революции. И это не случайно, поскольку во всех низших формах развития капитализма, производство раздроблено на мелкие хозяйства и привязано к буржуазной системе. Мелкая эксплуатация привязывает работников к месту, разобщает их, не дает им возможности уразуметь своей классовой солидарности, не дает им возможности объединиться. Только крупный капитализм неизбежно разрывает всякую связь рабочих со старым обществом, с определенным местом и определенным эксплуататором, объединяет их, заставляет мыслить и ставит в условия, дающие возможность вести организованную борьбу. Потому именно промышленно-заводские рабочие, являются не просто представителями всего эксплуатируемого населения, а его передовой, авангардной частью. Сплачивающей, устремляющей и идущей впереди пролетарской массы. Вот почему и обращает марксизм на них все свое внимание, а коммунисты – свою деятельность. На основе же рассуждений лектора пролетарское движение будет не продвигаться вперед, а топтаться на месте. Пусть даже очень энергично и под бой лозунговых там-тамов. Видимо в том и главная причина нынешнего спада влияния РКРП. А путь к власти пролетариата и социализму один и он уже не только определен большевиками, но и испытан историей – это Советы. О которых, однако, лектор упомянул лишь вскользь и без должной значимости. Но только Советы есть та единственная политическая форма, в рамках которой может быть совершена социалистическая революция и обеспечена полная победа социализма. На них сейчас, а не на «больших скачках» в буржуазные парламенты, и должна быть сосредоточена деятельность коммунистов, на их создании, расширении и укреплении, превращении из массовых органов некоего общественного воздействия на буржуазную власть в органы политической власти пролетариата, сначала дополняющих существующие государственные структуры, а затем их заменяющих. То есть, через двоевластие к единовластию. Такой ход развития революции способен обеспечить наиболее мирный, наиболее безболезненный переход к социализму. К тому же, его осуществление вполне возможно уже в условиях имеющегося демократизма. Главное, чтобы руководство процессом шло от рабоче-пролетарских масс, а не отдавалось на откуп всевозможным либерастам. Конечно же, не отрекаясь, в случае необходимости, и от самых решительных действий. Верно. Советы единственно верная, проверенная практикой форма диктатуры пролетариата. Но диктатура пролетариата не может существовать параллельно в виде двоевластия в буржуазном обществе. Советы как форма диктатуры пролетариата может существовать только в период социальной революции и после её успешного завершения. Ваше предложение о такой демократической формы социальной революции утопично. Демократической формой социальной революции может быть в случае широкого участия пролетарских масс в существующей избирательной системе и достижении формирования законодательных органов государственной власти. Широкий пролетарский избирательный фронт теоретически, а в случае подавляющего влияния, то и практически позволит создать ситуацию мирного революционного перехода от одного господствующего класса к другому. Марксизм не исключает мирное течение революции. Но её течение будет всегда зависеть от степени сопротивления к её осуществлению. Недостатком автора темы. является неправильное применение определений "диктатура рабочего класса". В марксизме есть понятие диктатура пролетариата. Рабочие крупных промышленных предприятий являются наиболее организованной, революционной частью пролетариата. Свое влияние они осуществляют на весь пролетариат путем создания политической партии. Применение слова "трудящиеся" к условиям буржуазного обществу неприемлемо поскольку значительно шире понятия пролетариат. Уточню. Конечно, Советы превращаются в государственную систему, как органы диктатуры пролетариата, лишь после установления пролетарской власти. Однако на пути к этому они проходят различные этапы. На начальном периоде, еще в условиях буржуазной власти (вспомним нашу историю), они выполняют роль некоего общественного контроля и органов организации трудового народа для сопротивления беспределу хозяев. По сути всякий забастком уже есть зачаток Советов. Лишь после их соответствующего усиления и превращения в массовую общественную силу, чем и должны быть озабочены прежде всего коммунисты (не возьней за буржуазный парламент, а образованием и развитием Советов, как будущих органов революции, пролетарской государственности и демократии, т.е.диктатуры пролетариата), выдвигается лозунг: "Вся власть Советам!". Далее дело за тем, чтобы в этих Советах возобладали коммунистические принципы организации жизни общества, а они не превратились в пробуржуазные и всякие анархистски-либералистические Рады. Это и есть мирный путь развития революции. Коммунисты будут последними, кто станет против этого возражать. Однако, хотя мирное развитие революции в некий исключительный исторический момент возможно и вероятно, но историческая правда в том, что эксплуататорские классы никогда добровольно не подчинятся решению большинства эксплуатируемых, не испробовав в отчаянной, последней битве, ряде битв, своих преимуществ. Поэтому надо признать, что рычагом революции должна послужить сила, к которой придется на время прибегнуть, чтобы окончательно установить господство трудящихся. В то же время революция может принять более мягкие формы и зависеть это будет не столько от развития буржуазии, сколько от развития пролетариата. Насилие будет тем менее жестоким и кровавым, чем больше пролетариат проникнется социалистическими и коммунистическими идеями, ибо по принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом, идет дальше ожесточения, поскольку является делом не одних рабочих, а всего человечества. Он признает лишь историческое значение этой вражды для настоящего, но отрицает ее необходимость в будущем. Тем не менее, если буржуазия все-таки толкнет революцию на путь насилия, то пролетариат должен быть готов защитить свое дело соответствующим действием. Развитие событий нельзя предсказать. Но С учетом их характера. Предвидеть возможно. Марксизм несмотря на сложившуюся практику активного вооруженного сопротивления считает приоритетным ход революционного преобразования мирным путем. Марксистские, коммунистические рабочие партии стоят на таком подходе. На рабочие партии возлагается задача широкого вовлечения в общественно политическую жизнь общества всего или большую часть пролетариата. Революция отличается от эволюции скоростью течения политических процессов. Общество, как любой живой организм обречено на эволюционное изменение. Под эволюцией понимается развитие, движение, совершенствование. Учитывая наличия множественности количественных изменений которые касаются экономики, культуры, нравственности, морали. Политика выступает как инструмент способный привести к устранению дисбаланса общественных противоречий. Вынуждена приобретать характер с учетом приоритетного направления развития общества. То есть революционному преобразованию эволюции общества. Позволю себе не согласиться с Вами. Современное промышленное развитие уходить от крупных предприятий, заменяя их автоматизированными и роботизированными линиями, что приводит к выдавливанию пролетариата из сферы крупного индустриального производства в сферу обслуживания и логистики. Стоит после этого вздохнуть спокойно, сказав что капитал отказался от эксплуатации пролетариата? Ни в коей мере. Капитал выдавливая пролетариат из сферы крупного индустриального производства ни чуть не ослабляет удавку эксплуатации на шее рабочего класса. Форма эксплуатации сменилась из прямого присвоения прибавочной стоимости она превратилась в присвоение банковского ссудного процента. При этом активно включается пропаганда "собственного дела" "независимости бизнеса" и. т.д. Однако у пролетариата нет и не может быть первоначальных накоплений. Поэтому банки охотно ссужают деньги на открытие и "развитие" производства. При этом ссудный процент подбирается таким, чтобы работая на изнеможения и конкурируя друг с другом пролетариат всю прибыль по прежнему отдавал банку. В результате так называемый "собственник" бизнеса оказывается в положении когда вся его собственность оказывается либо залогом, либо лизингом. Своей собственности так называемый "собственник" не имеет. Вся прибыль направляется на погашения процентов по кредиту. Капитал, реализовав эту схему добился несомненных преимуществ. 1. Лишил пролетариат его самого мощного оружия - создания массовых организаций. 2. Идеологической обработкой и иллюзией "собственности" лишил пролетариат классового самосознания. 3. Упрочил собственное господство путем упрощения и оптимизации управляющих структур. Поэтому основной задачей коммуниста вижу в настоящее время: 1. Создание массовых организаций банковских вкладчиков, с целью их объединить и возглавить. 2. Вести разъяснительную и воспитательную работу по разъяснению характера и способов новейшей эксплуатации. 3. Бороться за ограничения банковских и иных кредитных структур а в перспективе их полной национализации. Что за "две России"? И магнита как целого тоже нет - есть отдельно южный полюс и отдельно северный? И где товарисч откопал диктатуру пролетариата в программе ОКП? Странная лекция. Очень много правильного сказано, но вкраплены такие зёрна, которые обрушивают всю логику. В самом начале: забастовки в нынешней России невозможны. Как так, почему? Они же были возможны в царской России, где за участие в забастовке и, тем более, ее организацию, полагалась тюрьма. А сейчас как авиадиспетчеры успешно проводят коллективные действия? Ведь им забастовки запрещены по закону. И как можно говорить о какой-то "всеобщей политической стачке", если не будет опыта забастовочной борьбы на предприятиях? Когда классики марксизма говорили о диктатуре пролетариата, под пролетариатом они имели в виду промышленных рабочих, а не всех, кто лишён собственности, включая проституток, журналистов и т.п. Если всех "совокупных работников" смешать в кучу - отсюда недалеко до "общенародного государства", а от него - до диктатуры буржуазии. Откуда вдруг возьмется эта "всеобщая стачка" в отсутствие людей, способных составить колдоговор? От сырости? Где стройные колонны подмосковных рабочих аж с 22-х предприятий? На заседания РКР приезжали несколько неплохих ребят, но они совершенно неграмотны с точки зрения борьбы. И не очень хотят учиться. А на последнем заседании РКР - вообще никого из подмосковья не было. Грустно, девушки. Советы - не авангард рабочего класса. Авангард рабочего класса - коммунистическая партия. И задача этой партии не "набирать авторитет на предприятиях, чтобы куда-то там избраться", а соединять научный коммунизм с рабочим движением. А Советы - органы государственной власти. Поэтому Советы на предприятиях - нонсенс. Задачи фабзавкомов - организовать выбороы в Советы. И по Выборгскому ЦБК. Завалили его не дурацким рейдом наёмников из "Тайфуна" (кстати трупов там не было, мужику плечо прострелили и заложников держали ночь в холодильниках. Подонки, конечно, но зачем сгущать?), а экономически, через несколько месяцев после этого налета. Не видно, чтобы товарищи всерьёз занимались подготовкой рабочего класса. Надеются на что-то другое, а на что - непонятно. Странный комментарий. Такое впечатление, что тов. Герасимов полемизирует с кем-то другим. Поскольку оспариваются вовсе не мои мысли и слова. Или те слова, которые вырваны из контекста, путём обрезания фраз и мыслей. Истина в таком споре не родится. Не хочется спорить на таком уровне, доказывая, что ты не верблюд. Просто слушайте внимательно, вдумывайтесь - и всё будет понятно. Если же всё-таки что-то, какие-то частности останутся непонятными - готов обсудить. Илья Львович, наверно, было бы правильно в двух-трёх фразах выразить свою истинную позицию по поводу: 1) значения колдоговоров, коллективных трудовых споров и забастовок за их заключение; 2) кого считать рабочими и кому, соответственно, предстоит осуществлять Диктатуру пролетариата. Возможно, я что-то не так понял. Герасимов,как вы уже утомили с вашими колдоговарами.О каком "значении" вы все печетесь? Для развития классового сознания рабочих эти договара не дают ничего,только вред. Для временного улчшения материального положения - да,приносят пользу,но только временно. Выясните наконец в своей "академии" в чем заключается классовый интерес пролетариата. По поводу Ферберова - он не хочет учиться марксизму и следовательно польза от его лекций - ноль!Это касается и "рабочих академиков" в целом. Ни одни из вас, ни разу не высказал громко и отчетливо - что является первым ( необходимейшим ) условием диктатуры пролетариата.А все туда же,лезете поучать рабочий класс... ДоговАра - да, не дают ничего... А насчёт "классового интереса пролетариата" - поучили бы неразумных академиков... Да и сами заодно поучились бы. Согласно правилам КТВ я не могу вступать в полемику с анонимными "Читателями". Но всё же хотелось бы поподробнее узнать от него, чего именно я хочу и чего не хочу. Без его провидческих откровений - боюсь, я этого так и не узнаю :). Уважаемый Читатель! Иван Михайлович как мне кажется поступает правильно и правильно акцентирует внимание на колдоговорах. Почему? Ну во первых по простой причине. Советы как форма власти зародилась в рабочей среде как необходимость организации работы городского хозяйства в период забостовочной борьбы в Иваново. То есть Рабочие учаться управлению в самых жестких условиях классового противостояния с капитализмом, первоначально на отдельных предприятиях, а по мере роста забостовочной борьбы, до масштабов поселения - города. Советы выросли из профсоюзной борьбы и по мере её развития, обострения и происходит становление новых руководящих кадров. Поэтому советы, как форма власти, созданная сверху есть профанация и дескридитация Советов как формы власти Рабочего класса. Поэтому отрицание Профсоюзной работы и развития рабочего движения есть не прямое отрицание Советов и Рабочего класса как руководителя советов. Иван Михайлович, есть ещё много более или менее значимых вопросов, которые я не мог успеть затронуть за то ограниченное время, которое мне было отведено. Но по некоторым из них, в том числе и по тем, что Вы сейчас задаёте, позиция нашей партии давно и чётко определена. Есть документы, официальные заявления, в том числе и по колдоговорам. На практике мы тоже всегда боремся за их заключение на условиях, наиболее выгодных для рабочей борьбы. Что касаеется забастовок, то я говорил о том, что у нас нереальны именно ЗАКОННЫЕ забастовки, потому что для признания их таковыми выстроены практически непреодолимые барьеры. Поэтому практически все забастовки последних лет - идут с отступлением от буржуазных законов. И мы стремимся действенно их поддерживать. Да и организовывать. Кстати, должен внести ясность ещё в один вопрос, затронутый Вами в предыдущем комментарии. О Выборгском ЦБК. Поскольку хорошо знаю ход событий, могу сказать, что вовсе не экономически задавили рабочих. Как раз наоборот - рабочие, взяв власть на комбинате, смогли выправить, наладить экономику - производство, сбыт, технологическую дисциплину, логистику, охрану предприятия. И держали эту экономику на протяжении как раз нескольких месяцев. А после нападения "Тайфуна" вовсе не через несколько месяцев, а сразу же власть перешла в руки Сабодаша и его банды. С налаженной экономикой. Насчёт трупов - да, Вы правы, я тут оговорился, не разобрав сущности вопроса. Но ведь существенно то, что трупы реально могли быть, должны были быть. Стреляли в рабочих не понарошку. Ранили в плечо - а если бы чуть в сторону? Нагнетать, конечно, ни к чему, но и сглаживать - тем более. Теперь о диктатуре пролетариата. Мы подходим к определениям не с профессиональными мерками, а с классовыми. Разделяя классы по ленинским критериям - не по профессии, а по месту в производстве. В марксизме в разное время применялись разные дефиниции, в зависимости от конкретно-исторической ситуации. Но общепринято всегда было относить к пролетариату наёмных работников, которые живут продажей своей рабочей силы, не имеют в собственности средств производства и, следовательно, не могут эксплуатировать других работников, и приносят прибавочную стоимость собственникам средств производства. При этом, конечно, ядром рабочего класса, последовательно революционным, мы считаем именно промышленных рабочих - в силу самих условий их труда. При этом имеем в виду ленинские указания, что диктатура пролетариата есть особая форма союза рабочего класса с другими эксплуатируемыми массами, что диктатура пролетариата имеет глубоко демократический характер как власть трудящихся, т.е. большинства общества, над эксплуататорами. Имеем в виду, что рабочий класс, осуществляя свою диктатуру, не в силах в одиночку, без союзников, решить грандиозные задачи социалистич. строительства. Он исторически призван не только повести всех трудящихся на свержение капиталистич. строя (помним, что революцию совершает не класс, а массы под руководством революционного класса - рабочего класса), но и возглавить их в строительстве социалистич. общества. Широта союза рабочего класса с др. демократич. силами зависит от конкретно-историч. условий, а также от гибкой политики пролет. государства. Всё это не размывает власть рабочего класса, а наоборот - укрепляет её. Вот такая диалектика. Я же сказал,что Ферберов - не марксист. Ну, не хочет человек изучать эту науку.А ведь я ему на протяжении 5-ти лет,здесь на КТВ,твержу,кто такие пролетарии. Пролетариат - это класс непосредственных производителей! А едро его - это те,кто производит и увеличивает капитал! "...Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наемного рабочего, который производит и увеличивает «капитал»..." ( К.Маркс "Капитал" т.1,стр.628 примечание ) "...Для того чтобы накоплять, необходимо часть прибавочного продукта превращать в капитал. Но, не совершая чуда, можно превращать в капитал лишь такие предметы, которые могут быть применены в процессе труда, т. е. средства производства, и, далее, такие предметы, которые способны поддерживать жизнь рабочего, т. е. жизненные средства. Следовательно, часть годового прибавочного труда должна быть употреблена на изготовление добавочных средств производства и жизненных средств сверх того их количества, которое необходимо для возмещения авансированного капитала. Одним словом, прибавочная стоимость лишь потому может быть превращена в капитал, что прибавочный продукт, стоимостью которого она является, уже заключает в себе вещественные составные части нового капитала". ( К.Маркс "Капитал" т.1,стр 594 ) Но пусть Ферберов не расстраивается.Его конкуренты-"рабочие академики" не далеко от него ушли. Герасимов понятия не имеет,как происходит обмен товаров,по ценам или по стоимостям. Попов понятия не имеет, что такое коммунистический способ производства и поэтому у него в 30-х годах наши люди жили при коммунизме.А все вместе они протаскивают реакционнейшую теорию барьбы "за стоимость рабочей силы".Маленцов,Тюлькин из той же оперы,но у меня нет сейчас задачи разбирать каждого из них. Как обычно, дискуссия скатилась к демонстрации интеллекта и отдельных знаний каждым участником. Так каков же путь прихода коммунистов к власти? Свое мнение я высказал, но хотел бы услышать и другие. Либо критику, либо уточнение, либо иные варианты. С Ферберовым и "красными" профессорами все ясно - им эта тема не под силу. По разным причинам. Но есть же и другие грамотные, умные, ищущие. Проснитесь, ибо пока не разберемся с этим и ему подобным вопросами ни о каком движении вперед к революции и мечтать нельзя.
Добавить комментарий
(всего 21)
|
